La batalla millonaria entre Gael García y Johnnie Walker

Recientes

Centros comerciales se repliegan: baja confianza y consumo redefinen el retail en México

La ocupación de locales en malls cae a mínimos de cuatro años, mientras el consumo esencial domina la escena. En lo que va de 2025, los centros comerciales e...

Emergencias médicas en México por metanfetamina, alerta la ONU se han triplicado.

Entre 2020 y 2023, el número de tratamientos médicos por consumo de metanfetaminas en México se triplicó, pasando de 29 mil a más de 87 mil casos, según el I...

Anna Wintour deja el mando de Vogue tras 37 años, pero seguirá moviendo los hilos del poder en la moda

Anna Wintour, el rostro más reconocible e influyente de la moda editorial, dejará su cargo como editora en jefe de Vogue Estados Unidos, una posición que ha...

“¡No es broma! captan a un hombre trabajando dentro de un cajero de la CFE

Sí, aunque suene a escena de caricatura o película de ciencia ficción… esto pasó en la vida real, y pasó en México. En redes sociales se viralizó un video qu...

La UNAM y los movimientos de la comunidad LGBTTTIQ+

La UNAM ha sido precursora en estudios sobre la población sexogenérica y en abrir canales para romper prejuicios.“La historia de los movimientos LGBTTTIQ+, e...

Compartir

El actor mexicano Gael García Bernal ganó un disputa legal, que duró años, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), contra la empresa Diageo México, por hacer uso indebido de su imagen, sin su conocimiento para la promoción del whisky Jhonnie Walker.

En 2011 la empresa utilizaba un comercial de televisión con la imagen García para la promoción de la bebida alcohólica, en su campaña Caminando con Gigantes, sin haber sido consultado, por lo que demandó a la compañía. Ocho años después, la SCJN condenó a Diageo México pagar una indemnización del 40% de ventas.

También te puede interesar:  Rebel Wilson presenta a su novia

Por su parte, la empresa apeló el fallo e inició una batalla legal que culminó el pasado miércoles, tras la resolución de dos amparos.

Diageo México alegó en su defensa la inconstitucionalidad del artículo 216 bis de la Ley Federal del Derecho de Autor, al argumentar que este permite la explotación del hombre por el hombre y viola la seguridad jurídica. Sin embargo, la Primera Sala de la SCJN concluyó que el artículo 216 BIS de la Ley Federal del Derecho de Autor no transgrede la seguridad jurídica, ya que refiere al total de los ingresos que obtiene un establecimiento por el uso ilegal de una imagen u obra protegida por el derecho de autor, como puede ser, inclusive, la venta de productos adicionales como bebidas y alimentos.

También te puede interesar:  Muere José Ángel García Huerta, papá de Gael García

Finalmente, el máximo órgano de justicia consideró constitucional fijar una indemnización por daños y perjuicios con base en al menos el 40% del precio de venta del producto o servicio prestado.

Comentarios