La batalla millonaria entre Gael García y Johnnie Walker

Recientes

Menor de 13 años acusado de brutal ataque a su exnovia queda en libertad

La Ciudad de México se encuentra conmocionada tras el brutal ataque perpetrado por un joven de tan solo 13 años contra su exnovia de la misma edad. A pesar d...

Turista canadiense denuncia intento de cobro de mil dólares por un corto trayecto en taxi

Unas vacaciones que prometían ser de ensueño, se convirtieron en una pesadilla para un turista canadiense en el Aeropuerto Internacional de Cancún. Xavier Co...

Muere José Armando, el niño que renunció a las quimios para disfrutar la vida

Hace unas semanas, les informamos de José Armando, un chavito de 14 años de Xalapa, Veracruz, llamó la atención de la gente luego de que tomó la polémica dec...

Diputados aprueban Fondo de Pensiones para el Bienestar

El pleno de la Cámara de Diputados ha dado un paso trascendental al aprobar la reforma que da vida al Fondo de Pensiones para el Bienestar. Esta medida, que ...

Detienen a ‘la mataperros’ tras espeluznante hallazgo

Después de una larga espera, la justicia finalmente alcanzó a María Consuelo N., conocida como "La Mataperros" de Bosques de San Sebastián. Las autoridades l...

Compartir

El actor mexicano Gael García Bernal ganó un disputa legal, que duró años, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), contra la empresa Diageo México, por hacer uso indebido de su imagen, sin su conocimiento para la promoción del whisky Jhonnie Walker.

En 2011 la empresa utilizaba un comercial de televisión con la imagen García para la promoción de la bebida alcohólica, en su campaña Caminando con Gigantes, sin haber sido consultado, por lo que demandó a la compañía. Ocho años después, la SCJN condenó a Diageo México pagar una indemnización del 40% de ventas.

También te puede interesar:  Mi padre es un guerrero: hija menor de Manzanero

Por su parte, la empresa apeló el fallo e inició una batalla legal que culminó el pasado miércoles, tras la resolución de dos amparos.

Diageo México alegó en su defensa la inconstitucionalidad del artículo 216 bis de la Ley Federal del Derecho de Autor, al argumentar que este permite la explotación del hombre por el hombre y viola la seguridad jurídica. Sin embargo, la Primera Sala de la SCJN concluyó que el artículo 216 BIS de la Ley Federal del Derecho de Autor no transgrede la seguridad jurídica, ya que refiere al total de los ingresos que obtiene un establecimiento por el uso ilegal de una imagen u obra protegida por el derecho de autor, como puede ser, inclusive, la venta de productos adicionales como bebidas y alimentos.

También te puede interesar:  Muere José Ángel García Huerta, papá de Gael García

Finalmente, el máximo órgano de justicia consideró constitucional fijar una indemnización por daños y perjuicios con base en al menos el 40% del precio de venta del producto o servicio prestado.

Comentarios